活动报名

*姓名

由2-10位字符组成。

*电话

由8-20位数字组成。

*邮箱

*公司

无公司请填写个人。

*参加人数

*验证码

单击刷新
上海交大娱乐法论坛第二场“体育赛事节目保护及作品概念史”成功
上海交通大学知识产权与竞争法研究院

时间:

2018年04月20日 14:00 ~ 2018年04月20日 17:00

地址:

上海市徐汇区上海交通大学徐汇校区(上海市华山路1954号)

价格:

分享到:
活动报导
  • 上海交通大学娱乐法论坛(第2场)| 体育赛事节目保护及作品概念史

    微信图片_20180427144213.jpg

    时间:2018年4月20日(周五),14:00-17:00


    地点:上海交通大学徐汇校区(上海市华山路1954号)


    主办:上海交通大学知识产权与竞争法研究院


    支持媒体:知产力



    讨论的核心问题包括但不限于:


    一、体育赛事节目的财产权属性。知识产权框架,还是更广的财产权框架?


    二、作品构成要件。固定及原创性,如何解释及适用?


    三、广播组织权。信号的直播、转播,信号与信息权利的演进?


    四、法律与技术的错位。削足适履还是与时俱进?


    分享嘉宾


    本论坛在全国范围内征集分享嘉宾。我们欢迎以下人士报名作为分享嘉宾:学术界人士、企业法务、企业管理人员等产业界人士;法官、政府机构等公务人士;律师、咨询师等自由职业者。每位分享嘉宾有10-30分钟发言时间。


    报名


    由于场地有限,所有参会人士亦需要预先报名,否则没法保证坐位。是否能够参会,以接到邀请函、短信、微信等通知确认为准。如报名作为分享嘉宾,则请附上发言题目及大纲(300字左右)。论坛联系人:刘虹池(18868101125,hongchi.liu@sjtu.edu.cn)。请扫描以下二维码报名:

    微信图片_20180427145420.jpg

    论坛背景信息


    案例(一):新浪公司诉天盈九州公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷案


    新浪公司经过合法授权,享有中超赛事的独家播放权利。天盈九州公司未经许可在网站中设置中超频道。新浪公司认为中超赛事节目属于类似摄制电影方法创作的作品。该设置中超频道的行为侵犯了新浪公司的著作权。故诉请法院判定停止侵权,赔偿经济损失并赔礼道歉。


    一审法院认为体育赛事的转播需要镜头的选择与编排,从而形成可供观赏的新画面,无疑是一种创造性劳动。且该创作从不同的选择、不同的制作,会产生不同的画面效果,体现了画面的独创性。故九州公司的转播行为侵犯了著作权。同时,被诉行为已通过著作权法进行调整,不再以不正当竞争法规制。


    二审北京知产法院认为涉案赛事画面没有达到独创性高度,因而无法认定新浪公司对赛事画面享有著作权,故被告未构成著作权侵权。因一审法院未就不正当竞争诉由进行审理,且新浪公司未对此提出上诉。二审法院不对正当竞争这一诉由进行审理。故二审北京知识产权法院判决撤销一审判决,驳回新浪公司全部诉讼请求。


    审理法院:北京知识产权法院

    案号:(2015)京知民终字第1818号

    案由:侵犯著作权及不正当竞争纠纷

    上诉人(一审被告):北京天盈九州网络技术有限公司

    被上诉人(一审原告):北京新浪互联信息服务有限公司

    一审第三人:乐视信息技术(北京)股份有限公司

    判决日期:2018年3月30日

    判决书信息请访问“知产宝”公众号文章(2018-03-31)“版权燃藜·京知法院|中超赛事转播著作权侵权案二审判决书”


    案例(二):央视国际公司诉北京暴风公司侵害著作权纠纷案


    央视国际公司经过合法授权,享有2014年巴西足球世界杯的独家播放权利。北京暴风公司未经许可向公众提供赛事在线播放服务,并对涉案赛事节目进行剪辑。央视国际公司认为体育赛事节目构成类似摄制电影的方法创作的作品或录音录像制作品,该行为严重侵害了其所享有的信息网络传播权。诉请判令北京暴风公司停止侵权,并赔偿经济损失。


    一审法院认定涉案体育赛事节目不构成类似摄制电影的方法创作的作品,但构成录音录像制品,被诉行为侵害了央视国际公司对录音录像制品所享有的信息网络传播权。故判令暴风公司对央视国际公司进行经济赔偿,共计67万余元。


    北京知产法院在二审中认为,一审对于涉案赛事节目属于录音录像制品的认定不存在问题,但一审对侵犯信息网络传播权的经济赔偿数额较少,故对央视公司诉请的400万元赔偿全额支持。


    审理法院:北京知识产权法院

    案号:(2015)京知民终字第1055号

    案由:侵害著作权纠纷

    上诉人(被上诉人,一审原告):央视国际网络有限公司

    上诉人(被上诉人,一审被告):暴风集团股份有限公司

    判决日期:2018年3月30日

    判决书信息请访问“知产宝”公众号文章(2018-04-01)“版权燃藜·京知法院|暴风影音盗播世界杯赛事全额赔偿400万



专家发言
  • 上海交大娱乐法论坛第二场“体育赛事节目保护及作品概念史”成功举办

    4月20日,上海交大娱乐法论坛第二场“体育赛事节目保护及作品概念史”在上海交通大学徐汇校区廖凯原法学楼东方会堂成功举办。本次论坛由上海交通大学知识产权与竞争法研究院主办,来自学术界和实务界的相关领域的专家学者共聚一堂,围绕“体育赛事节目保护及作品概念史”这一主题展开学术分享与研讨的活动。


    论坛由凯原法学院常务副院长孔祥俊致欢迎辞,他首先欢迎各位嘉宾和观众的参与与支持,并以“卡拉OK是类电作品还是录像制品”的争论为切入点,指出“体育赛事节目的保护”是新背景下的老问题,随后围绕法院判决对体育赛事节目是制品还是作品认定的不同态度,提出了三点看法:第一,根据产业利益、公众消费、传播手段和经济发展的需求,认定标准并非一成不变,而是与时俱进的;第二,研究体育赛事节目保护需要从宏观与微观两个维度出发,从宏观角度看,如何保护在国家利益清晰的前提下,需要由高层进行顶层设计,也即立法,微观的法律适用标准服从宏观层面;第三,从微观角度看,在法律适用中独创性是判断著作权保护的根本标准,而作品和制品的区别不应该是独创性的高低,而应是独创性的有无。同时,孔祥俊指出,虽然解释法律需要根据客观需求,但是法律标准发生变化也需要变化的基础,变相地保护著作权理由并不充分。


    微信图片_20180427150205.jpg


    随后,论坛主持人凯原法学院刘永沛介绍本次论坛主办的背景,他以“新浪和天盈九州”和“央视与暴风公司”两个经典案例引入,并围绕体育赛事节目是否受著作权保护的问题抛出诸如体育赛事节目的财产权属性、作品的构成要件、广播组织权以及法律与技术的错位等可由本次论坛主题延伸出的核心问题,同时介绍了出席论坛的嘉宾,包括上海交通大学凯原法学院常务副院长孔祥俊、中央电视台版权和法律事务室副主任严波、上海百悦律师事务所高级合伙人戎朝、苏宁易购集团股份有限公司法务中心知识产权副总监郭晨辉、上海版权局对外交流与合作处处长武幼章、上海交通大学凯原法学院副教授张陈果、金杜律师事务所合伙人何放、海华永泰律师事务所高级合伙人严洁红、上海知识产权法院法官凌宗亮、美国亚太法学研究院执行长孙远钊。



    微信图片_20180427150231.jpg


    论坛讨论阶段,出席本次论坛的学术界、实务界的相关专家学者分别作了精彩的演讲。


    中央电视台副主任严波首先向观众介绍体育赛事直播产业的发展和利益保障的概况,以2016年里约奥运会监播为例点出未授权盗播体育节目的现象非常严重,并指出体育赛事直播节目的版权性质在各个法院的判决中都各不相同,究其原因是判断独创性的标准十分模糊;其次从一、二审的判决用词出发对“新浪诉天盈九州”案件进行介绍,并主要从我国著作权法对作品的定义强调可复制性而非固定性要件、著作权独创性对个性化的评判等角度对体育赛事节目的随摄随播性质和独特性保护进行阐述;再次以“央视和暴风公司”案为例,详细地对体育赛事节目的个性选择空间、著作权对作品独创性的要求、影视作品的立法趋势进行阐释;最后着重讲述体育赛事直播作为影视作品在现阶段的特点与核心。


    微信图片_20180427150259.jpg


    上海百悦律师事务所高级合伙人戎朝作为“新浪案”的代理人,为观众详解了在代理“新浪案”时,其团队对体育赛事节目作品定性所做的法理分析。通过对国内外法院的判决的分析,体育赛事节目直播及转播权因物权法定不能定位在物权,只能靠认定体育赛事节目是作品对直播权利进行维权;而体育赛事节目直播的专业化发展使其已经具备拥有独创性的可能性,事实上体育赛事的直播与电影摄制具有相似性,因而直播与转播的过程是通过画面为观众呈现精彩的赛事创作。此外,针对二审判决对固定性的认定,戎朝认为直播存在设备上的影像存储,视频信号必然是被固定下来的;同时他坚持对无形资产的保护最完善的是著作权的保护体系,因此体育赛事直播权这样的无形资产应纳入版权保护之中。


    微信图片_20180427150325.jpg


    苏宁易购集团股份有限公司法务中心知识产权副总监郭晨辉主要从体育赛事直播侵权现状和体育赛事直播维权的法律困境两个方面进行分享。他首先以2017年中超联赛的监测数据和中超比赛直播平台为例,指出体育赛事直播侵权数量庞大、维权成本高昂以及维权手段略显捉襟见肘等现状;随后对体育赛事直播维权中技术与法律之间联通的难题进行了分析,第一是赛事直播所指向的权利客体的内容、可固定性以及独创性在技术上如何表现,第二是赛事直播所指向的权利本身的内含、类型在中外法律上如何界定或者可能如何界定;最后站在企业的角度,呼吁体育赛事版权的保护。


    微信图片_20180427150344.jpg


    短暂的茶歇过后,下半场的分享正式开始。第四位嘉宾上海市版权局对外交流与合作处处长武幼章对“新浪案”进行评析,他指出体育赛事直播节目是否构成作品对于本案来说不太重要,因为我国法律是允许网络直播行为的。《著作权法》第45条已明确规定了广播电台和电视台的权利,一是对其播放的广播、电视的转播权,二是录制权。那么争议点在于能否将其延伸解释到网络上呢,二审判决认为,广播电视组织权不能阻止他人的网络直播行为,因此被告不构成侵权。武幼章还提到我国《著作权法》尚不能解决技术进步产生的新问题,导致法官判案难,立法者任重而道远。


    微信图片_20180427150409.jpg


    上海交通大学凯原法学院副教授张陈果从德国法的角度分析“新浪案”,首先提出五个问题点,一是体育赛事是否构成类电作品;二是独创性之判断标准;三是如果体育赛事不构成作品,那么是否能作为邻接权进行保护,以及哪一项邻接权;四是何为权利的客体与权利范围;最后是否包括信息网络传播权。接着张陈果逐一用德国现行的著作权法回答,在德国,著作权法将著作权与邻接权二分,体育赛事不构成电影作品,它只构成作为广播组织者邻接权的客体,即第95条的联播画面。德国对广播组织权的规定与我国第45条一样,针对本案的焦点,即广播组织权的客体是否包括信息网络传播权,德国通说的意思是没有的,这是法律的漏洞。因此张陈果提到后续将有国际立法动议以填补空缺。


    微信图片_20180427150425.jpg


    金杜律师事务所合伙人何放作为实务资深律师切身地从实践角度谈“新浪案”,他反复强调弄清权利来源的重要性,首先要知道原告的权利是法定的、自定的还是约定的。我国著作权是一种法定的权利,很偏向于著作权人。因此不能说中国足协说权利归给新浪,那么新浪就是原告了。即使商业机构作为原告提起诉讼,但法官还是会不断追究法定权利的源头是什么。最后何放再次指出原告权利基础的重大作用,即权利来源决定了体育赛事到底作为影视作品保护还是类电作品保护,还是录音录像制品保护。


    微信图片_20180427150442.jpg


    海华永泰律师事务所高级合伙人严洁红简短地与大家分享了她对体育赛事是不是构成作品的看法。她首先介绍美国、英国和德国等国家对体育赛事的保护方式,再讲到中国仍以广播组织者权去保护体育赛事不能满足当今技术带来的突破。严洁红律师提出自己的观点,一方面能不能扩大对广播组织者的权利解释,以延伸到互联网全景保护;另一方面应当对体育赛事的制作本身有所突破,以实现将它归类于作品进行保护。


    微信图片_20180427150501.jpg


    上海知识产权法院法官凌宗亮从四个方面清晰地为我们论证了为什么体育赛事节目不是著作权保护的作品。他提到首先我们必须区分讨论的东西,即体育赛事本身、体育赛事节目,还是电视台、网络组织播放的节目信号。“新浪案”中主要涉及的是赛事节目,更多是以赛事节目的制作者为主体。根据《著作权法》相关规定满足作品的构成要件主要有三点,一是领域,只限于文学、艺术和科学领域;二是独创性;三是可以以有形的形式复制。毫无疑问,体育赛事的直播符合第三点,但是赛事直播是体育,并非文学、艺术和科学领域,人们看球赛在于其激烈程度,所以是竞技体育,而非艺术体育。再者赛事节目并非有思想的表达,只是纯粹的技术。针对独创性,其也不满足电影作品或者类电影作品所要求的独创性的高度。基于以上原因,凌宗亮主张赛事节目不是“作品”。


    微信图片_20180427150528.jpg


    最后一位嘉宾是远道而来的美国亚太法学研究院执行长孙远钊,他的分享主要围绕《从著作权独创性谈中超联赛直播案》一文展开。孙远钊提到他在文章中引用了88个注释,主要目的在于通过国际趋势来看著作权的立法意图,不论是伯尼尔公约,还是英美等各国的法规,都强调了独创性应当是低门槛低标准,旨在通过扩大对著作权法的解释以激励创作者。而“新浪案”二审判决却走向了极端,孙远钊指出不应当先类型化,而应当首先看著作权到底保不保护。对独创性的认定,趋向要符合国际潮流,切勿闭门造车。


    微信图片_20180427150556.jpg


    持续四个半小时的嘉宾精彩分享至此结束,主持人刘永沛对本次论坛进行简要总结,并对在场的各位再次表示由衷感谢,同时向大家发出邀请,欢迎各位继续关注我们的娱乐法论坛。上海交大娱乐法论坛第二场“体育赛事节目保护及作品概念史”在与会者热烈的掌声中圆满结束,谢谢大家。


    微信图片_20180427143830.jpg